PROSSIMI POST in PUBBLICAZIONE:1)Darsena San Felice -intervento Massimo Avv Aprile

SU RICHIESTA di diversi cittadini,i prossimi post riguarderanno:
1)Darsena San Felice,cronaca di una storia che vede il nostro comune condannato a pagare quasi quattro milioni di euro.
2)Tiozzo RomanoPagio,è stato trombato ANCHE alla camera di commercio,prossimo commento filmato di un cittadino che vuole dare dei consigli al ns ex primo cittadino su dove potrebbe cimentare le sue grandi doti visto che né a Chioggia né a Padova è così amato.

ringrazio tutti coloro che mi stanno dando continue sollecitazioni e stimoli su questo blog,con i messaggini e le e-mail.

a presto


INTERVENTO DELL'AVV MASSIMO APRILE DEL 13 DICEMBRE 2010 (DA INTEGRARE CON LINK DELLE SENTENZE)

SUL CONTENZIOSO GIUDIZIARIO PORTO SAN FELICE S.P.A. / COMUNE DI CHIOGGIA

La vicenda giudiziaria che si è fino ad oggi svolta fra la Porto San Felice s.p.a. ed il Comune di Chioggia è condensata nelle quattro sentenze che sono state pronunciate dai giudici amministrativi.
Si tratta di due decisioni del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (in seguito: T.A.R. Veneto) e di due del Consiglio di Stato (in seguito: C.d.S.), una della sesta ed una della quarta sezione.
Nell’ordine cronologico le sentenze sono le seguenti: T.A.R. Veneto n. 990/2000, T.A.R. Veneto n. 1290/2003, C.d.S. n. 2680/2009 e C.d.S. n. 1272/2010.
Di queste le più importanti o, meglio, quelle che hanno deciso la parte più significativa del contenzioso, sono la prima e l’ultima di quelle testé indicate.
Nella prima sentenza, quella del T.A.R. Veneto, è contenuta la ricostruzione della vicenda.
Essa si svolge nelle pagine da 2 a 6 e la sua lettura, non particolarmente impegnativa poiché si tratta della semplice esposizione di quanto è successo, può tranquillamente – e meglio - tener luogo di una mia esposizione di quello che è accaduto.
Mi limito solo a segnalare che:
a) il primo atto della vicenda è costituito da un provvedimento del commissario prefettizio in data 13 aprile 1992;
b) nel dicembre 1994 l’ apposita Commissione della Comunità Europea ha approvato il Documento Unico di Programmazione (DOCUP) al cui interno era stato previsto “un contributo per il decollo del porticciolo turistico di San Felice, nel Comune di Chioggia”;
c) l’autorità responsabile dell’intervento era la Giunta Regionale del Veneto, soggetti attuatori il Comune di Chioggia e le società private, beneficiarie le società private;
d) la Giunta Comunale, con deliberazione n. 683 del 7 novembre 1997 ha adottato la proposta di piano attuativo presentato dalla società sollecitandone l’approvazione da parte del consiglio comunale. E’ solo il caso di segnalare qui, per comprendere bene la vicenda ed i suoi successivi sviluppi, che la delibera di cui sopra è stata adottata nell’ultima Giunta dell’amministrazione del sindaco Todaro. Un paio di giorni dopo diventerà sindaco Fortunato Guarnieri;
e) nella seduta del Consiglio Comunale n. 106 del 27 luglio 1998 è stato votato il rinvio dell’approvazione del piano (quello approvato dalla Giunta Todaro nel novembre 1997) perché “l’attuale Amministrazione intende affrontare la questione in modo diverso dalla precedente…”;
f) in considerazione della scelta fatta dal Consiglio Comunale la Regione, con provvedimento n. 141 del 10 novembre 1998, ha disposto la revoca del contributo comunitario concesso nel 1994;
g) nella seduta n. 298 del 21 giugno 1999 la giunta comunale ha deliberato di procedere alla redazione di un nuovo piano particolareggiato dell’area portuale di S. Felice e, con delibera n. 299 dello stesso giorno, ha disposto l’annullamento della deliberazione giuntale n. 1576 in data 4 ottobre 1995 con la quale era stata proposta la costituzione di una società per azioni per la realizzazione del porto turistico di S. Felice.
Nel presentare il ricorso al T.A.R. la Porto San Felice s.p.a., oltre che chiedere l’annullamento degli atti amministrativi a suo giudizio illegittimi, ha anche chiesto la condanna del Comune al risarcimento del danno subito che è stato all’epoca quantificato in £. 3.480.222.000.
Nel difendersi il Comune ha sostenuto soprattutto la tesi che la società, non essendo partecipata dal Comune (cioè il Comune non era proprietario di nessuna quota), non sarebbe stata abilitata a realizzare il costruendo porto di S. Felice che, secondo l’Amministrazione, si configurava come opera di pubblico interesse.
Il ricorso è stato in parte accolto ed in parte respinto.
E’stato accolto per la quasi totalità nella parte in cui sono stati chiesti gli annullamenti dei vari atti impugnati mentre è stato respinto per la parte relativa alla richiesta di risarcimento del danno.
La motivazione della sentenza (di meno facile lettura per i non addetti ai lavori) è molto interessante ed istruttiva, soprattutto per la parte riguardante il rigetto della domanda di risarcimento del danno, in quanto in essa è contenuta una delle prime applicazioni dei principi in materia enunciati dalla fondamentale sentenza n. 500/99 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.
Quest’ultima ha rappresentato una svolta epocale nei rapporti fra privato e pubblica amministrazione, ma qui sarebbe troppo lungo e nemmeno agevole spiegare in poche righe di cosa si tratta.
Per chi ha voglia consiglio la lettura della sentenza del T.A.R. nelle pagine da 18 a 22 ove è contenuto un condensato dei principi enunciati da tale fondamentale decisione della Suprema Corte di Cassazione.
Delle motivazioni addotte dal T.A.R. per accogliere il ricorso ritengo di richiamare l’attenzione sulle seguenti:
a) è stato ritenuto che il Comune di Chioggia non ha mai inteso costituire una società mista per la realizzazione del porticciolo ma ha solo inteso “perorare” (questo il termine usato dai giudici) la costituzione di una società per azioni avente lo scopo di realizzare l’iniziativa portuale;
b) all’iniziativa è stata data adeguata pubblicità in quanto il bando approvato dalla Giunta Comunale è stato portato a conoscenza di tutti i possibili interessati con pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, sul Bollettino Ufficiale della Regione Veneto, sui quotidiani “Il Sole 24 ore” e “Il Corriere della Sera”, nonché con affissione all’Albo Pretorio;
c) è stato ritenuto che l’annullamento della precedente delibera del novembre 1997, fatta con le delibere n. 298 e 299 “nasconderebbe, in realtà, intenti meramente emulativi”, cioè non sarebbe stata adottata in conformità a legge;
d) nelle pagine 12, 13 e 16 della sentenza è contenuto il lungo elenco di permessi che sono stati ottenuti dalla Porto S. Felice dapprima per ottenere il finanziamento e quindi per la costruzione del porticciolo;
e) a pag. 16 il T.A.R. indica i motivi per cui è stato ritenuto che le ragioni addotte dall’Amministrazione Comunale (giunta Guarnieri) per revocare le precedenti decisioni della stessa Amministrazione (giunta Todaro) costituivano semplici pretesti e non erano conformi a legge;
f) nelle ultime parti della sentenza, da metà pag. 18 a pag. 22, sono indicati i motivi per cui il T.A.R. ha inteso di non poter accogliere la richiesta di risarcimento. Questa, peraltro, è la parte della decisione che è stata poi “capovolta” dalla sentenza n. 1272 del Consiglio di Stato pubblicata nel marzo di quest’anno;
g) i provvedimenti che sono stati annullati dal T.A.R. sono le deliberazioni giuntali n. 298 e 299 del 21 giugno 1999 e quella del consiglio comunale n. 106 del 27 luglio 1998.
Le due sentenze “intermedie” (alla cui lettura rimando i lettori più interessati alla vicenda) riguardano il contenzioso fra la Porto S. Felice, il Comune, il Ministero per i Beni e le attività culturali, la Regione Veneto e la Commissione per la Salvaguardia di Venezia ed hanno avuto ad oggetto l’impugnazione del diniego della Soprintendenza a dare il proprio assenso all’intervento da eseguirsi dalla Porto S. Felice.
Con la sentenza n. 1290/03 il T.A.R. ha rigettato il ricorso.
Successivamente, però, la Soprintendenza e la Commissione per la Salvaguardia di Venezia hanno espresso parere positivo e, pertanto, con la sentenza n. 2680/2009 il Consiglio di Stato, sezione sesta, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere.
* * *
La decisione più importante e quella destinata a creare dei grattacapi sia all’Amministrazione cittadina sia, a quanto pare, ai singoli amministratori che hanno concorso alla formazione dei provvedimenti ritenuti illegittimi, è la n. 1272/2010 del Consiglio di Stato, sezione quarta, depositata il 5 marzo 2010.
Di questa, tuttavia, (anche perché sono un po’ stanco, dopo una giornata di lavoro…sono le dieci di sera) vorrei trattare in un successivo intervento, nel quale, oltre alla pubblicazione del testo della decisione, avrei intenzione di esprimere anche qualche opinione, sempre che, nel frattempo, non mi renda conto che la vicenda non interessa a nessuno.

Grazie, e ciao a tutti. Massimo Aprile