foto da internet
Come si sa tutti i giornalisti attendono da sempre che si verifichi quello che, in un tempo lontano, si auspicava essere la “notizia del secolo, la VERA notizia”. Mi spiego: giacché è vero che un cane che morde un postino ormai non fa più notizia, è altrettanto vero che la vera notizia che ogni cronista si augurerebbe un giorno di pubblicare è che “un postino (o un qualsiasi cittadino) ha morso un cane. Ma, purtroppo, non è questo ciò che è accaduto qualche giorno fa nel nostro comune. Quindi dobbiamo registrare l’ennesimo “classico” morso canino alle spese di un essere umano. Ed è ciò che è accaduto di recente al signor “X” che, memore di una passata “dentata” subita nel 2013 dallo stesso animale, ha denunciato l’accaduto alle Autorità competenti. Quel che ci “diverte” non è il “morso” ricevuto dal malcapitato, Dio ce ne guardi, ma come per lo stesso si sia dovuti intervenire. Vale a dire: l’ordinanza n° 14 datata oggi a firma del sindaco che ha dovuto spendere ben tre pagine ed una serie nutrita di articoli di legge per ORDINARE al signor “Y”, proprietario del cane, di far seguire allo stesso, sotto l’attenta sorveglianza di un veterinario dell’ULSS 14 nominato apposta, un “percorso formativo/informativo” all’animale, al termine del quale verrà rilasciato un… regolare “patentino”, Per ragione di privacy non pubblicheremo il nome del cane ma solo il codice del suo microchip che sarà… “di fantasia”, cioè: 1234567890/1234567890. E per continuare a “dare i numeri”, si sappia che per eseguire quest’ordinanza sono stati citati, nell’ordine: art 32 Legge 833 del 1978, art 117 del D.L. 112 del 1998, Ordinanza del Ministero del 03/03/2009, la Determina dirigenziale n° 2 del 05- 01-2016, l’Atto degli obblighi previsti all’art 6 del D.P.R. 62/2013, oltre a, in caso di inottemperanza, l’art. 163 della Polizia Veterinaria e, in caso grave, pure l’art 650 del Codice Penale. Ma, per la curiosità di tutti, quest’ordinanza, vista la nota dell’UlLSS 14 n° 2666 del 20/01/2016, è stata pubblicata all’Albo Pretorio e vi rimarrà per 15 giorni… sempre ai sensi dell’art 32 della Legge 69 del 18-06-2009 ed in ottemperanza del Decreto Legislativo 196/03 in materia di tutela dei dati personali. Finito coi numeri? No! Si può il signor “Y” potrà far ricorso al T.A.R del Veneto entro 60 giorni, oppure al Capo dello Stato entro 120. Nel frattempo, noi aspettiamo sempre l’agognato paradosso: l’uomo che morde il cane!
ordinanza nr 14
CHISSA COME MAI QUESTO CANE IN 3 ANNI NON HA MAI MORSICATO NESSUNO? E PERCHE' MORSICA SEMPRE LA STESSA PERSONA??? DISPETTI??? MA FORSE TUTTE LE COLPE NON LE HA IL CANE!!!!!
RispondiEliminaIl cane masticatore sarà sicuramente un problema urgente per le persone coinvolte, ma il nostro Sindaco non pensa di fare qualche provvedimento di suo pugno che possa essere di utilità per il resto della città? esempio inibire l'attività d'impresa alla socogas per il gpl? Pensa di candidarsi ed le sue ordinanze per l'elettorato sono sul cane mesticatore? domani ne esce una papagallo parlante?
RispondiEliminale ordinanze non le prepara il sindaco
EliminaMA SE LE FIRMA LE LEGGE (MI AUGURO)
RispondiEliminaDunque, a parte questa, che vengono predisposte dalla asl, le ordinanze non vengono firmate dal sindaco.
RispondiEliminaL’Ufficio proponente dell’Ordinanza che il Sindaco ha poi firmato è “Ecologia Ambiente Igiene”.
RispondiEliminaLeggendo l’ordinanza stessa si evince che con determina dirigenziale n. 2 del 05.01.2016 sono state delegate le funzioni dirigenziali relative al Servizio Ambiente al Dottor Paolo Spagna ed attuale responsabile del procedimento;
Orbene il dottor Spagna è quello che nella seduta della 2^ Commissione Consiliare in data 30 settembre 2014 ha relazionato in merito dal punto di vista ambientale sul famigerato deposito GPL il Val da Rio. Se per un morso di un cane ha tirato fuori un sacco di leggi e regolamenti, mi sarei aspettato che facesse altrettanto nell’intervento di detta Commissione. Invece dal verbale risulta che se n’è lavato le mani girando il tutto alla Regione e al Ministero per lo Sviluppo Economico, come hanno fatto gli altri relatori.
Come ho già avuto occasione di dire, in quella Commissione è stato riferito ai Consiglieri presenti non tutta la verità. Ed i Consiglieri se la sono bevuta. (boscolo)
o ma sei tremendo...
EliminaOttimo, vediamo che dietro certe idiozie: GPL E CANE MASTICATORE c'è sempre la stessa squadra. Chissà quale sarà il fine economico del sindaco sul cane masticatore, magari fra qualche mese lo sapremo? forse aprire una scuola di psicologi sui cani e garantirne in tal modo il lavoro?
RispondiEliminaEsatto, il Sindaco risolva i problemi dentro gli uffici comunali e lasci perdere i cani....
RispondiEliminail provvedimento è stato sollecitato dai veterinari, il sindaco DEVE firmarlo , non è che Casson si è svegliato la mattina e ha detto...aspetta che " multiamo " quel cane cattivone di valli....
EliminaCARO ANDREA, LE TUE PRECISAZIONI VANNO BENE MA INVECE DI RISPONDERE AD OGNI COMMENTO IN DIFESA DEL SINDACO TI INVITO A INTERVISTARE CASSON SUL CANE MASTICATORE CHE SIA LUI A SPIEGARE CHE A PRESCIENDERE CHE SI TRATTI DI GPL, CANI O PAPAGALLI FIRMA E SI GIRA DALL'ALTRA PARTE
RispondiEliminama dai questa qui è proprio una fesseria, capisco sul gpl ( e ci mancherebbe) ma su un provvedimento obbligato come questa ordinanza fare la polemica è proprio ridicolo
EliminaNON FACCIO POLEMICA, MA L'UNICO PROVVEDIMENTO DEL SINDACA DEGLI ULTIMI TEMPI E MAGARI L'INTERVISTA DIVENTA DIVERTENTE AI FINI ELETTORALI PER LE FUTURE ELEZIONI. DICIAMO CHE PER ASSUDO SI POTREBBE INTITOLARE DAL CANE MASTICATORE ALLA POLTRONA DA SINDACO ED IL BLOG DIVENTA ANCHE SATIRICO. MAGARI MENTRE INTERVISTI UN CANE MORDE IL SINDACO
RispondiElimina